Вопрос хронологии событий в истории, на первый взгляд, представляется давно решенным, однако в исторических сочинениях содержатся сведения об одних и тех же событиях, которые датируются разными хронологическими показаниями. Одним из наиболее хронологически противоречивых источников являются русские летописи, содержащие в себе различные календарные стили и модификации хронологических показаний. Тем не менее противоречия, неточности и ошибочные датирования присутствуют в европейских хрониках, китайских летописях, а также не обошли стороной и ближневосточные сочинения. Одним из первых осуществил перевод сиро-египетских летописей на русский язык В.Г. Тизенгаузен, опубликовавший первый том сборника материалов, относящихся к истории Золотой Орды, второй том был издан в 1941 г. [1]. После В.Г. Тизенгаузена переводом источников восточного происхождения занимались коллективы советских историков, опубликовавшие перевод летописи Рашида ад-Дина. Историками XIX и XX вв. была осуществлена значительная и кропотливая работа по переводу и публикации источников. Они отмечали, что древние тексты имеют недостатки ввиду разного рода дефектов, в том числе выделяли наличие хронологических противоречий, которые обнаруживались при сравнении не только различных источников, но и во фрагментах одного сочинения. В настоящее время в исторической науке затруднительно выделить значительный интерес к источникам ближневосточного происхождения XIII в., повествующим о событиях в Золотой Орде. Усилиями Р. Хауталы были переведены и опубликованы источники европейского происхождения, Р.П. Храпачевский осуществляет перевод источников с китайского языка [2][3, с. 432–525].

Первый том сборника материалов, относящихся к истории Золотой Орды, опубликованный В.Г. Тизенгаузеном, включает в себя фрагменты сочинений 26 авторов, оставивших сведения о монголах [1]. Переводчик отметил, что сообщения расположены в хронологическом порядке, которые охватывают период 1258–1516 гг., за исключением сочинения Ибн аль-Асира, описавшего вторжение монголов в Закавказье и Половецкую степь. В.Г. Тизенгаузен, отмечая сложности при переводе имен, которые могли быть переведены им неверно, заметил необходимость дополнительных научных разысканий в точном переводе того или иного имени [1, с. XIV–XV]. Затрагивая тему хронологии, переводчик указывал, что в тексте им намеренно использовалось слово «гиджра» вместо «хижра», поскольку «гиждра» для автора «приобрела право гражданства» [1, с. XIV].

Фрагменты сочинений, опубликованные В.Г. Тизенгаузеном, содержат как краткие, так и подробные сообщения о событиях, относящихся ко времени правления хана Берке. Стоит отметить, что сообщения сочинений компилятивны и имеют общие источниковые основания. Как полагал В.Г. Тизенгаузен, основой для большинства сочинений стали летописи Ибн-‘Абд-аз-Захира и Рукн-ад-дина Бейбарса, написанные на основе документов дипломатической переписки между ханами Улуса Джучи и султанами Египта [1, c. 70, 82]. Замечания переводчика справедливы, так как сочинения, составленные на основе этих летописей, воспроизводят недостоверные сведения протографа, например, Берке указывается сыном Батыя (см. далее). Однако не во всех сиро-египетских сочинениях присутствуют противоречия в степенях родства ордынских правителей, например, у Ибн-Касира ханская родословная записана верно. Сравним:

Летопись Рукн-ад-дина Бейбарса: «вступил на престол Берке, сын Батухана, сына Душихана» [1, с. 121].

Летопись Ибн-Касира: «султан Беркехан, сын Джучи, сына Чингисхана» [1, с. 276].

В настоящем исследовании внимание уделено хронологическим показаниям, датирующим смерть хана Берке, потому что в прочих сведениях, содержащихся в сиро-египетских компилятивных сочинениях, проблематично применить метод перекрестной проверки ввиду уникальности сведений, отсутствующих в других источниках. Отметим, что в исторических источниках сведения, датирующие смерти монгольских каанов и ордынских ханов, как правило, противоречивы. Если кончина Чингисхана датирована довольно точно и имеет прочные хронологические основания: «В пятнадцатый день среднего месяца осени года свиньи, соответствующего месяцу рамадану 624 г.х.» [4, с. 233], то смерть хана Угедея датируется летописцами по-разному, что отмечал еще Рашид ад-Дин:

«По словам монголов, каан воссел на престол в хукар-ил и скончался в следующем году, соответствующем месяцам 638 г.х. [23 июля 1240 – 11 июля 1241 г. н.э.], который был тринадцатым годом [его царствования]. А в летописи хожди1 Ала-ад-дина [‘Аля’-ад-дина] сахиб дивана Ага Мелика ал-Джувейни [Ага-Малика аль-Джувайни], да помилует его Аллах, рассказывается так: он умер в барс-ил, соответствующий 5 дню месяца джумада II 634 г.х. [11 декабря 1241 г. н.э.]» [5, с. 43].

Противоречия присутствуют и в датировании смертей правителей Улуса Джучи, например, согласно некоторым русским летописям, Батый был сражен в Венгрии молодым королем Владиславом на пять лет раньше, чем описали его естественную смерть Рашид ад-Дин и арабские книжники. Сравним:

Тверская летопись: «В лѣто 6754… Короля же на конѣ съ топормъ онѣмъ, имже уби Батыя» [6, стб. 394–395].

Московский летописный свод конца XV века: «В лѣто 6755… Створен же бысть король мѣдным лиянием, на кони сѣдя и секиру в руцѣ держа, ею же Батыя уби» [7, с. 140–141].

Летопись Рашида ад-Дина: «А Бату скончался в 650 г.х. [ 14 марта 1252 –2 марта 1253 г. н.э.] в местности… на берегу реки Итиль» [5, с. 81].

Летопись Рукн-ад-дина Бейбарса: «К случившемуся в 650-м году (=14 март. 1252 – 2 март. 1253 г) относятся смерть Бату, сына Душихана, сына Чингисхана, царя Татарского» [1, с. 121].

Русские летописи относят погибель Батыя от венгерского короля Владислава ко времени близкому к 1247 г., а источники восточного происхождения сообщают о естественной кончине Батыя в период марта 1252 – марта 1253 гг.

Недостоверность и несостоятельность повествования о погибели Батыя в Венгрии была обоснована Р.Ю. Почекаевым. Исследователь отметил, что повесть об «убиении злочестивого Батыя в Угрех» (далее – повесть) компилятивна на основании включения в ее состав переработанных редактором фрагментов центральноевропейских преданий XI в. Повесть содержит ошибки, например, Венгрией не мог править Владислав, так как он вступил на престол в 1272 г., а в 1252–1253 гг. королевством правил Бела IV. Общая схема повести отражает неудачный поход на Венгрию хана Тула-Буги в 1285 г., когда монгольские войска понесли значительные потери, тем самым потерпев поражение в той кампании [8, с. 270–271].

В арабских сводных сочинениях воспроизводится одинаковая хронологическая схема событий, происходивших в период правления хана Берке. Как правило, в сочинениях освещен период от начала дипломатической переписки между Улусом Джучи и Египтом, однако имеются исключения, например, Ибн-Василь записал сведения о времени монгольских завоеваний, расширив хронологические рамки сочинения. Смерть хана Берке сиро-египетские составители компилятивных сочинений датируют 665 г.х., то есть к периоду 2 октября 1266 – 21 сентября 1267 гг.

Помимо арабских авторов о смерти ордынского хана Берке упоминает персидский летописец Рашид ад-Дин, зафиксировавший иное датирование интересующего нас события. Сравним:

Летопись Рукн-ад-дина Бейбарса: «вступил на престол Берке, сын Батухана, сына Душихана …В 665-м году пришли известия о смерти Берке, царя Татарского в Северных областях» [1, с. 121].

Летопись Рашида ад-Дина: «В 663 г.х. [ 24 октября 1265 – 12 октября 1266 г. н.э. Берке вернулся в пределы Ширвана с войны с Абага-ханом и, пройдя через Дербенд, умер близ реки Терек, в 664 г.х. [ 13 октября 1265 – 1 октября 1266 г. н.э.]» [5, с. 82].

Ранее проведенные исследования позволили прийти к выводу о том, что Рашид ад-Дин при составлении летописи пользовался надежными источниками и сведения, содержащиеся в его летописи, имеют надежные хронологические основания [9, с. 41, 64, 110–113][10, с. 72–74]. Тем не менее между арабскими и персидским источниками существует хронологическое противоречие. Для разрешения этого противоречия необходимо применение метода перекрестной проверки текстов арабского происхождения с внешними источниками, такими как, например, русские летописи.

Стоит отметить, что в некоторых русских летописях содержатся показания, датирующие кончину хана Берке, хотя упоминания смертей ханов Улуса Джучи для них не характерны, за исключением фантастической повести об убиении Батыя в Венгрии, которая уже нами была упомянута ранее. Упоминают о смерти хана Берке русские летописи северо-восточного происхождения, а летописи северо-западного и южного происхождения о кончине ордынского хана умалчивают:

Новгородская 1-я летопись: «Въ лѣто 6774. Посадиша Пльсковичи у себе князя Довмонта Литовьского…» [11, с. 58].

Ипатьевская летопись: «Въ лѣто 6774. Бысть мятежь великъ въ самѣхъ Татарѣхъ: избишася сами промежи собою бесчисленое множество, акъ песокъ морьскы» [12, с. 203].

Как правило, в русских летописях северо-восточного происхождения сообщение о смерти хана Берке помещается в статью, относящуюся к 6774 г. от Сотворения Мира (далее – С.М.):

Московский летописный свод конца XV века: «В лѣто 6774… Того же лѣта // умре царь Татарски Беркаи» [7, с. 146].

Тверская летопись: «Въ лѣто 6774. И умре царь Беркай» [6, стб. 403].

Однако в Симеоновской летописи кончина хана Берке датирована годом ранее:

«В лѣто 6773… Того же лѣта умре царь Татарскыи Беркаи» [13, с. 72].

Отступление на год в датировании смерти хана Берке в Симеоновской летописи Н.Г. Бережков связывает с редактированием сведений на одном из этапов истории летописного текста. Историк выделяет в Симеоновской летописи отступления в датировке во временном промежутке 6774–6777 гг. [14, с. 115]. Известия летописей русского Северо-Востока, на примере Лаврентьевской летописи, по мнению М.Д. Присёлкова, имеют обидную краткость и отсутствие в них точной датировки, однако на примере сиро-египетских и персидского источников мы также имеем только годовое датирование, как и в русских летописях [15, с. 147]. Отсутствие 19 записей в Лаврентьевской летописи, по мнению Н.Г. Бережкова, не дает оснований для предположений о том, что Симеоновская хронологическая схема была воспроизведена из утраченного фрагмента Лаврентьевской летописи [14, с. 115]. Кроме того, Н.Г. Бережков, ссылаясь на М.Д. Присёлкова об утрате трех летописных листов, заключил, что статьи относились к мартовскому стилю, а применение ультрамартовского стиля началось не ранее 6802 г. от С.М. [14, с. 116]. Ю.А. Лимонов, опираясь на выводы А.А. Шахматова, отмечал, что дефектность Лаврентьевской летописи устраняется по Симеоновской и Троицкой летописям, которые имеют аналогичную редакцию [16, с. 92; 17]. Тем не менее Троицкая летопись датирует смерть хана Берке 6774 г. от С.М.:

«Въ лѣто 6774… Того же лѣта умре царь татарскыи Баркаи» [18, с. 328–329].

Таким образом, датирование смерти Берке 6773 г. от С.М., на наш взгляд, представляет собой пример произвольной модификации редактором оригинального текста. Отметим, что Троицкая летопись, составленная в XV в., имеет хронологическую последовательность аналогичную с другими летописями в датировании интересующего нас события, отмечая 6774 г. от С.М., а Симеоновская летопись XVI в. имеет отличающееся хронологическое показание. Мы считаем, что, скорее всего, редакторами Симеоновской летописи было допущено непреднамеренное искажение датирующего показания, полученного в результате редакторского переложения текста из протографа. Как предполагает Н.Г. Бережков, переход с мартовского на ультрамартовский календарный стиль произошел «со статьи под 6802 г., а если не с нее, то во всяком случае с одной из ближайших» [14, с. 116].

Содержащаяся в летописях статья 6774 г. от С.М., упоминающая кончину хана Берке, относится к мартовскому календарному стилю, Н.Г. Бережковым опровергается возможная принадлежность хронологического показания к ультрамартовскому стилю [14, с. 115]. Статья 6774 г. от С.М. помещает смерть хана Берке во временной промежуток с 1 марта 1266 г. по 28 февраля 1267 г., который совпадает как с 664 г.х. с 1 марта 1266 по 1 октября 1266 гг., так и с 665 г.х. с 2 октября 1266 г. по 28 февраля 1267 г.

Сиро-египетские, персидский и русские источники, несмотря на противоречивость, помещаются во временные рамки 1266 г., однако для реконструкции предельно точного времени случившего события необходимо более детально рассмотреть сведения, содержащиеся в других исторических источниках.

В упомянутых русских летописях смерть хана Берке отмечается как факт, относящийся к указанному в статье 6774 г., так и у Рашида ад-Дина записано только годовое показание 664 г.х. В летописи Рукн-ад-дина Бейбарса имеется указание на относительный характер датирования кончины хана Берке:

«В 665-м году пришли известия о смерти Берке, царя Татарского в Северных областях» [1, с. 121].

Указание на то, что в 665 г.х. «пришли известия о смерти Берке», позволяет прийти к выводу о том, что его кончина могла наступить и раньше, о чем сообщает датирование Рашида ад-Дина, согласно которому это событие произошло годом ранее. Напомним:

Летопись Рашида ад-Дина: «умер близ реки Терек, в 664 г.х.» [5, с. 82].

Помимо этого свидетельства, у Рашида ад-Дина имеется косвенное свидетельство, указывающее на время года, когда скончался хан Берке:

«И осенью того года, года барса, соответствующего 664 г.х. [13 октября 1265 – 1 октября 1266 г. н.э.], Ариг-буга заболел и скончался, а между Хуляку2 и Берке случилась ссора и произошла война, как о том упомянуто в повествовании [о них], и оба они скоро скончались» [5, с. 168].

Осень года барса относится к 1266 г., значит, хан Берке скончался на исходе 664 г.х. Установить месяц кончины, Зу-ль-хиджжа или Зу-ль-ка‘да, в настоящий момент не представляется возможным. Указание в летописи Рукн-ад-дина Бейбарса на получение сведений о смерти хана Берке в 665 г.х. не позволяет датировать кончину ордынского хана этим же годом, хотя последующими книжниками и составителями арабских сочинений указывалось время получения сведений в качестве датирования смерти хана Берке:

Летопись ан-Нувайри (1279–1332): «Длились дни (господства) этого Берке в этом государстве до самой смерти в 665 г.» [1, с. 153].

Летопись аз-Захаби (1274–1348): «Берке, племянник Хуляку3, умер в этом (665-м) году» [1, с. 204].

Летопись Ибн-Хальдуна (1332–1406): «…пока Берке не погиб в 665 году» [1, с. 380].

Летопись аль-Калькашанди (1355–1418): «между ним (Берке) и (Эльмелик-) Эззахыром [аль-Маликом аз-Захиром] Бейбарсом происходила переписка, которая не прерывалась до тех пор, пока он (Берке) не умер в 665 году» [1, с. 405].

Летопись аль-Макризи (1364–1442): «В 665 году Менгутемир… вступил на престол царства Кипчацкого, в городе Сарае, на место царя Беркехана… после смерти его (Беркехана)» [1, с. 433].

Анализ противоречивых хронологических показаний, сообщающих о времени кончины хана Берке, показал, что некоторые свидетельства, содержащиеся в сиро-египетских источниках, являются отчасти недостоверными. Сведения Троицкой летописи и Московского летописного свода конца XV в., датирующие кончину хана 6774 г. от С.М., стоит признать достоверными в отличие от Симеоновской летописи, претерпевшей редакторскую модификацию. Сведения из летописи Рашида ад-Дина стоит считать наиболее достоверными, кроме того, летописец указал время года, которое можно принять за прочное хронологическое основание в датировании смерти хана Берке. Ни один из источников, кроме летописи Рашида ад-Дина, не имел каких-либо других хронологических элементов, кроме годового показания, который можно было бы принять в качестве надежного хронологического элемента, датирующего исследуемое событие. Сиро-египетские летописи при непротиворечивой хронологической схеме имеют неточности. Летопись Рукн-ад-дина Бейбарса указывает на то, что в 665 г.х. новость о кончине ордынского хана Берке дошла до Египта, остальные же летописцы указывали, что именно в 665 г.х. наступила кончина ордынского хана Берке.

В результате проведенного исследования нами было установлено, что смерть хана Берке наступила осенью 1266 г., но до 1 октября, когда закончился 664 г.х. Наиболее точно реконструкцию удалось провести благодаря перекрестному сравнению сиро-египетских сочинений с летописью Рашида ад-Дина. В ходе исследования было выяснено, что некоторые источники, на первый взгляд, не имеющие противоречий, содержат неточные сведения о времени кончины ордынского хана Берке. Исследование источников, опубликованных В.Г. Тизенгаузеном, перспективно ввиду того, что нами были выявлены и другие противоречивые сведения, датирующие смерти ордынских ханов вплоть до кончины хана Тохты, но, возможно, в ходе будущих исследований будут выявлены новые хронологические противоречия.

1. Так в переводе источника. Правильно: либо «ходжи», либо «хаджи».2. Арабский вариант имени хана Хулагу3. Арабский вариант имени хана Хулагу.