Перейти к:
«Поход слона» в контексте истории Аравии VI в.
https://doi.org/10.31162/2618-9569-2020-13-2-263-283
Аннотация
Для цитирования:
Мишин Д.Е. «Поход слона» в контексте истории Аравии VI в. Minbar. Islamic Studies. 2020;13(2):263-283. https://doi.org/10.31162/2618-9569-2020-13-2-263-283
For citation:
Mishin D.Y. ‘The Campaign of the Elephant’ in the Context of the History of Arabia in the Sixth Century. Minbar. Islamic Studies. 2020;13(2):263-283. (In Russ.) https://doi.org/10.31162/2618-9569-2020-13-2-263-283
Введение. Историография проблемы
«Поход слона», т.е. неудачная попытка эфиопского правителя Йемена захватить Мекку и разрушить Каабу, хорошо известен каждому, кто занимается арабским средневековьем. Он считался важнейшей вехой ещё в доисламское время, служа началом нового летосчисления. В исламскую эпоху в общественном сознании дата похода приобрела ещё большую значимость: на этот год, согласно общепринятому мнению, пришлось рождение Мухаммада. Поскольку Мухаммад, согласно большинству источников, скончался в начале раби‘ I 11 года хиджры (май - июнь 632 г.), в возрасте 60-63 лет, посредством обратного отсчёта можно заключить, что «поход слона» состоялся примерно в 570 г. К такой датировке приходили первые исследователи [1, с. 145; 2, с. 205]; сейчас она считается общепринятой и фигурирует в справочных изданиях [3, с. 178].
Абраха, которого мусульманские авторы называют полководцем, командовавшим эфиопскими войсками в походе, известен по нескольким оставленным им надписям. Самая ранняя из них относится к февралю 549 г. (DAI GDN2002-20)1, самая поздняя - к ноябрю 558 г. (Ja 547+Ja 546+Ja 544+Ja 545). Для исследования политической истории Аравии наиболее ценны надписи в Би’р Мурайгане - Ry 506 Murayghan 1 (сентябрь 552 г.) и Murayghan 3 (не датирована и, вероятно, относится к 553-554 гг.). В них идёт речь о походах Абрахи в центральную Аравию. Разумеется, встаёт вопрос о том, как соотносятся эти надписи со сведениями повествовательных источников. Автор первого исторического комментария к надписи Ry 506 Murayghan 1 Ж. Рикманс полагал, что описанная в ней кампания не имеет ничего общего с «походом слона», но в какой-то части могла послужить исторической основой преданий о нём [4, с. 339, 342]. В дальнейшем, однако, рассуждения специалистов пошли в ином направлении. Р. Шимон утверждал, что «поход слона» тождествен экспедиции, о которой говорится в надписи Ry 506 Murayghan 1 и у византийского историка Прокопия Кесарийского (писал в 50-е - 60-е гг. VI в.)2; воспоминания о нём использовались в более поздних мекканских преданиях для подчёркивания значения доисламской Мекки [5, с. 335].
Двумя годами ранее похожую, но более аргументированную точку зрения выдвинул М.Дж. Кистер. Он предложил сближать надпись Ry 506 с одним известием аз-Зубайра Ибн Баккара (788/89-870), из которого следует, что между «годом слона» и хиджрой примерно семьдесят лет3. Поскольку, если отступить от времени хиджры на 70 лет назад, мы попадаем в 552 г., М.Дж. Кистер заключил, что Ry 506 Murayghan 1 представляет собой запись о «походе слона» [7, с. 427-428]. Эти построения поддержал Л.И. Конрад, отметивший, что против приведённых М.Дж. Кистером материалов невозможно выдвинуть никакой аргументации, в рамках которой поход Абрахи будет отнесён к 570 г. [8, с. 228].
Нельзя сказать, что рассмотренные утверждения снискали в учёном мире всеобщее признание. А.Г. Лундин и ‘А.‘А. Саййид отмечали, что по содержанию тексты надписи Ry 506 Murayghan 1 и рассказов мусульманских авторов сильно различаются и не могут относиться к одним и тем же событиям [9, с. 82-83; 10, с. 133; 11, с. 78-79]. Однако и специалисты, которые не принимают построений М.Дж. Кистера, как правило, относят «поход слона» не к 570 г., а к более раннему времени. А.Г. Лундин исходил из того, что «год слона» - год рождения Мухаммада, но далее почему-то основывался только на утверждении ат-Табари (838/39-923) о том, что этим годом является девятый год правления лахмидского царя ‘Амра Ибн аль-Мунзира, т.е. 563 г. [9, с. 82-83]. М.Б. Пиотровский полагал, что поход следует помещать в 50-60-е гг. VI в., причём арабские предания относятся не только к нему, но и ко всей аравийской политике Абрахи [12, с. 32, 34]. В одной из последних работ К.-Ж. Робен отвергает построения М.Дж. Кистера и относит поход Абрахи ко времени крушения власти правителей Йемена в центральной Аравии, т.е. к периоду 555-565 гг. [13, с. 234].
Эти построения вызывают вопросы уже при первом знакомстве с темой. Трудно понять, почему датировке «похода слона» временем около 570 г. обязательно надо искать замену. Это имело бы смысл, если бы было доказано, что тогда поход не мог состояться в принципе. Но для обоснования этого тезиса необходимо привести очень веские аргументы.
Исторический контекст
Важнейший критерий правильности исторической реконструкции - её соответствие контексту эпохи. В рассматриваемом случае этот контекст во многом определялся отношениями между Византией и Сасанидской державой. После очередного вооружённого противостояния державы в 561-562 гг. заключили мир. Сасанидский царь Хосров I Ануширван (531-579) отказался от претензий на Лазику, т.е. на западную часть Грузии, и отдал те её области, которые находились под властью персов, а византийский император Юстиниан I (527-565) согласился платить Сасанидам контрибуцию - 30 тысяч золотых номисм (ок. 133,5 кг золота). Она подлежала выплате в следующем порядке: сразу после заключения мирного договора - единовременным платежом за первые семь лет, после их истечения - таким же платежом за последующие три года, а далее - ежегодно. Сначала договор исполнялся; византийский посол передал представителям Хосрова первый платёж. Но затем положение изменилось. Юстиниан умер до истечения первых семи лет действия договора, и на престол вступил Юстин II (14 ноября 565 г.). Он отказался выплачивать оставшуюся часть контрибуции (568-569 гг.), что вскоре повлекло за собой возобновление противостояния. Примечательно, что Юстин рассчитывал бороться с персами не только собственными силами и стремился обрести союзников. В 568-569 началось сближение между Византией и Тюркским каганатом, которое привело к походу тюрков на Сасанидскую державу (571 г.). В том же 571 г. Юстин принял у себя восставших против Хосро- ва представителей армянской знати, а впоследствии направил им на помощь войска [14, с. 538-549, 592-595.].
Византийский проект войны с Сасанидами на юге и эфиопы Йемена
Ведя борьбу с персами на разных направлениях, Юстин мог помышлять и о войне на юге. Здесь он мог рассчитывать на двух союзников. Одним из них был негус Аксума (Эфиопии), который в 525 г. разбил силы царя объединённой державы Химьяра и Сабы Иосифа Ас’ар Яс’ара (зу Нувас арабоязычных источников) и восстановил свою власть над Йеменом. Согласно нескольким независимым друг от друга источникам негус Калеб Элла-Асбаха совершил этот поход по призыву византийского императора Юстина I (518-527)4 или в качестве его союзника5. Разумеется, у негуса и без обращения Юстина были основания предпринять поход в Йемен, так как зу Нувас поднял мятеж против его верховной власти; кроме того, прямого участия византийских войск в походе 525 г. не просматривается. Однако союзные отношения, по-видимому, существовали уже в то время.
Другим союзником Византии был Абраха, который после междоусобицы, имевшей место через какое-то время после похода 525 г., стал своего рода вице-королём Йемена. Он был обязан платить негусу дань, но, как видно из его надписей, носил титул прежних правителей Йемена, царей объединённой державы Химьяра и Сабы.
Византийские авторы VI в. повествуют, что Юстиниан не раз пытался добиться от Калеба Эллы-Асбахи и Абрахи нанесения удара по Сасанидской державе с юга.
Иоанн Малала (род. ок. 490 г., ум. в 70-е гг. VI в.):
«Император ромеев ... составил грамоты с повелениями и послал к царю аксумитов. Этот царь индийцев сразился с царём индийцев-амиритов6, победил его в бою, захватил его царские дворцы и всю его страну и вместо него сделал царём индийцев-амиритов Ангана из своего рода, вследствие чего и царство индийцев-амиритов было под его властью. Посол ромеев отплыл в Александрию и через Нил и Индийское море достиг индийских земель. Когда он явился к царю индийцев, тот принял его с большой радостью, ибо долго хотел снискать дружбу императора ромеев . Приняв грамоту императора ромеев, он (царь аксумитов - Д. М.) поцеловал печать, на которой было изображение императора. Приняв дары, посланные императором, он пришёл в изумление. Распечатав и прочитав с помощью переводчика грамоту, он ознакомился с её содержанием: [ему надлежало] воевать с Кавадом, царём персов, разорить лежавшую поблизости от него страну и, наконец, никоим образом не заключать с ними соглашения, но устроить так, чтобы торговля индийцев- амиритов шла по землям, которые он подчинил, по Нилу, в сторону Египта и Александрии. И тотчас же царь индийцев Элесвоас (Элла-Асбаха - Д. М.) на глазах у посла ромеев начал войну с персами, послал вперёд и подчинённых ему индийцев-сарацин, вторгся в страну персов, [действуя] за ромеев, и сообщил царю персов, чтобы тот был готов к тому, что царь индийцев будет воевать с ним, а страна, в которой он царствует, будет разорена. Затем царь индийцев обнял посла ромеев за голову, поцеловал его в знак [пожелания] мира и со всем уважением отпустил, послав с послом-индийцем грамоты и дары императору ромеев» [19, с. 384-385].
Прокопий Кесарийский:
«В то время, как у эфиопов правил Эллисфей (Элла-Асбаха. - Д. М.), а у омиритов - Эсимифей (Симйафа‘ Ашва‘ - Д. М.), Юстиниан направил послом Юлиана, требуя, чтобы оба они вследствие одного и того же вероисповедания примкнули к ромеям в войне против персов, так что эфиопы покупали бы у индийцев шёлк и пере[про]давали его ромеям; они бы и сами стали обладателями больших богатств, и сделали так, чтобы ромеи только приобрели, ибо им не приходилось бы тогда перевозить через [владения] врагов товары (а это - шёлк, из которого обыкновенно делают одежду; в древние времена греки называли его мидийским; теперь же его называют сирским), и чтобы омириты поставили над ма‘аддитами филархом беглого Кайса и с большим войском сами, т.е. омириты, вместе с сарацинами-ма‘аддитами вторглись в землю персов . Оба они отослали посла с заверениями, что выполнят требование, но ни один из них не сделал того, о чём договаривались. Эфиопы не могли покупать шёлк у индийцев, ибо персидские купцы всегда прежде них оказывались в гаванях, куда сначала заходили корабли индийцев - ибо живут в сопредельной с ними стране - и обычно скупали все товары, а омириты считали трудным делом вторгнуться в пустынную страну и совершить затяжной поход против людей, намного более воинственных, [чем они сами]. Впоследствии и Авраам (Абраха - Д. М.), утвердившись у власти, много раз обещал Юстиниану вторгнуться в землю Персии, но лишь один раз начал поход, и то немедленно вернулся» [20, с. 192-195].
В обоих фрагментах присутствует император ромеев - Юстиниан. Из упоминаний о Симйафа‘е Ашва‘е, который управлял Йеменом первое время после похода 525 г., и сасанидском царе Каваде, умершем в 531 г., видно, что оба фрагмента - кроме последней фразы Прокопия Кесарийского - относятся к периоду 527-531 гг., когда после воцарения Юстиниана стал развиваться очередной конфликт между Византией и Сасанидской державой. Слова Прокопия об Абрахе показывают, что Юстиниан и впоследствии пытался начать войну на юге. Данная Прокопием оценка действий Абрахи не бесспорна. Судя по трудам Прокопия, он был мало знаком с положением дел в Аравии. Мы не находим у него почти ничего, что можно было бы связать с походами Абрахи, увековеченными в его надписях. Напротив, из надписей Абрахи видно, что он вёл экспансию на север, однако её сдерживали сопротивление арабских племён и противодействие Лахмидов. Предпринятый Абрахой в 552 г. поход, о котором говорится в надписи Ry 506 Murayghan 1, привёл к установлению своего рода кондоминиума над ма‘аддитами: их правителем был объявлен ‘Амр, сын лахмидского царя аль-Мунзира III, который, однако, получил назначение от Абрахи7. Но вскоре вновь начался конфликт, и Абраха, если верить его надписи Murayghan 3, изгнал ‘Амра и установил свою власть над арабами областей аль-Хатта и Хаджара, оплотов Сасанидов на северо-востоке Аравии. Однако впоследствии ‘Амр, придя к власти и став царём ‘Амром III (554-569), развернул контрнаступление и распространил власть Лахмидов на ряд племён, живших на северо-востоке Аравии.
О периоде правления Юстина II сведений значительно меньше, в них нет ясности. Вместе с тем авторы источников полагают, что Юстин вёл деятельность на йеменском направлении. Византийский автор Иоанн Зонара (ум. после 1159 г.) сообщает:
«При этом императоре был расторгнут договор с персами, по которому ромеи платили им ежегодную контрибуцию в 500 либр, чтобы те сохраняли в неприкосновенности соседние с ними крепости ромейской державы. Юстин же удержал золото, сказав, что постыдно, чтобы персы собирали с ромеев дань. Он послал посла к Арефе, царю эфиопов, и призвал его вторгнуться в находящиеся поблизости от эфиопов владения персов и разорить их. Из-за этого снова была развязана война между персами и ромеями» [24, с. 287].
Трудно сказать, с кем можно отождествить Арефу. Можно счесть, что речь идёт о гассанидском правителе аль-Харисе Ибн Джабале, который в середине VI в. служил Византии и был проводником её политики среди арабских племён8. Войны между Византией и Сасанидской державой не раз начинались со столкновений подчинённых им арабов. Юстин, понимая, что дело идёт к войне, мог дать гассанидским арабам приказ напасть на владения Сасанидов. Но трудно объяснить, почему Иоанн Зонара путает арабов, которых в других местах называет сарацинами или агарянами, с эфиопами.
Сообщение Иоанна Зонары следует сопоставить с одним фрагментом из хроники Феофана Исповедника (род. ок. 760 г., ум. в 817 или 818 г.). Под 6044 годом от сотворения мира (1 сентября 571 - 31 августа 572) он повествует, что «в тот год ромеи и персы расторгли мирный договор, и вновь возобновилась персидская война - по той причине, что индийцы-омириты отправили посла к ромеям, а император направил магистриана Юлиана с грамотой к Арефе, царю эфиопов...».
Далее следует рассказ, схожий с приведённым выше сообщением Иоанна Малалы, в том числе - и в части призыва императора к царю эфиопов начать войну с персами. Затем Феофан пишет, что у Хосрова была и другая причина для тревоги - и сообщает о посольстве тюрков к Юстину [25, с. 244245].
Формально Феофан ошибается, связывая сообщение Иоанна Малалы не с теми событиями, к которым оно относится в первоисточнике. Однако эта ошибка явно совершена не по небрежности. Феофан, очевидно, знал о дипломатических сношениях между Юстином и царём эфиопов Арефой (то, что рассказ о них имел хождение, видно по рассмотренному выше отрывку из труда Иоанна Зонары) и связал его с тем сообщением, которое считал относящимся к ним.
В свете сказанного путаницу в рассказах Феофана Исповедника и Иоанна Зонары правильнее всего объяснять тем, что существовало исходное сообщение, по которому в конце 60-х гг. VI в. Юстин II призывал правителя эфиопов выступить против Сасанидов. Это сообщение скорее всего было отдельным, не связанным с другими; именно поэтому его пытались вставить в различные контексты.
Эти наблюдения следует сопоставить со следующим фрагментом из трактата Феофилакта Симокатты (писал в начале VII в.), где речь идёт о начале войны между Византией и Сасанидской державой:
«На седьмом году царствования Юстина Младшего9 из-за легкомыслия императора ромеи нарушили мирный договор, счастье от мира было разорвано, и ромеи и мидийцы были ввергнуты в войну . Договор, заключённый ромеями и персами на пятьдесят лет, был погублен и разорван величайшей неразумностью императора. Это наихудшим образом привело к несчастьям ромеев. Ромеи обвиняли парфян, объявляя их зачинщиками войны, и говорили, что они подстрекали отложиться омиритов (это индийский народ, подчинённый ромеям), которые, когда не поддались уговорам, стали жестоко страдать от походов персов - при том, что между персами и государством ромеев сохранялся мир» [26, с. 128].
Из данного фрагмента следует, что в конце 60 - начале 70-х гг. VI в. правители Йемена выступали на стороне Византии в начинавшемся конфликте с Сасанидской державой. Именно этим, видимо, следует объяснять активность сасанидской дипломатии на данном направлении. Это наблюдение будет дополнено далее.
Поход эфиопов на север
Необходимо обратить внимание и на то, что происходило в стане главного противника правителей Йемена - Лахмидов. При работе над их историей автор этих строк сделал следующие выводы: осенью 569 г. погиб ‘Амр III; его преемник Кабус в начале своего правления был занят войной с Гассанидами в приевфратских областях и 15 мая 570 г. сразился с аль-Мунзиром, сыном упомянутого выше аль-Хариса Ибн Джабалы, но проиграл [27, с. 36, 220]. Для правителей Йемена это означало, что их главный враг ‘Амр III, деятельно распространявший влияние Лахмидов в северо-восточной Аравии, сошёл со сцены, а его преемник был отвлечён борьбой на другом фронте. Тем самым складывались благоприятные условия для экспансии.
Итак, период 570-571 гг. вполне подходит в качестве времени большого похода эфиопов Йемена на север. Стало быть, нельзя оспаривать историчность «похода слона» на основании его малой вероятности.
Из рассмотренных фрагментов следует, что Юстин II обратился и к негусу Аксума, и к эфиопскому наместнику Йемена, побуждая их выступить против Сасанидов. Эти выводы следует сопоставить с рассказами мусульманских авторов о «походе слона». Судя по ним, правитель Эфиопии принял в нём участие. Согласно одному сообщению, восходящему к аль-Уакиди (747/48822), Абраха обратился к негусу, прося прислать слона по имени Махмуд, что и было сделано [28, с. 944; 29, с. 445; 30, с. 63]. Более подробно рассказывает об этом аль-‘Аутаби ас-Сухари (жил между началом X и началом XIII вв.), по словам которого Абраха, приняв решение о походе на Мекку, «. послал к негусу, сообщая ему об этом и прося помощи; [негус] прислал на помощь ему огромное войско» [31, с. 243].
В истории курейшитов Мухаммада Ибн Хабиба (ум. в 860 г.) мы читаем, что правитель Йемена не собирался ограничиваться Меккой и помышлял о более широкой экспансии:
«Этот мерзкий человек с рассечённым лицом10 сказал: «Когда я сделаю своё дело в Тихаме, пойду и нападу на жителей Неджда»« [32, с. 70-71].
Реакция Сасанидов
Такие устремления Абрахи хорошо объясняют реакцию Хосрова Ану- ширвана. Прежде он действовал в Аравии почти исключительно через подчинённых ему Лахмидов. На определённом этапе он, кажется, даже пытался договориться с Абрахой. Согласно марибской надписи Абрахи (CIH 541) последний на рубеже 547 и 548 гг. принял послов персидского, т.е. сасанидского, царя. Но компромисса, по-видимому, не получилось. Абраха продолжил продвижение на север, а Хосров в середине 50-х гг. VI в. поддержал бежавшего к нему царевича Абу-ль-Джабра из племенного объединения Кинда. До 572 это был единственный известный нам случай, когда Хосров предпринял прямую интервенцию в Аравии. Сасанидское войско наступало со стороны Казимы. Однако персидские вельможи не выдержали трудностей похода по пустыне, и войско вскоре повернуло назад [33, с. 71-84]. После этого Хосров более десяти лет ничего не предпринимал. Согласно некоторым рассказам химьярит- ский вельможа зу Йазан, прибывший к Хосрову просить помощи, умер при сасанидском дворе, ничего не добившись; впоследствии его сын Ма‘дикариб продолжил начинание отца и привёл персидское войско в Йемен11. Очевидно, Хосрову нужна была веская причина, чтобы начать поход в Аравию. Она, очевидно, наличествовала в 570-571 гг.: Византия вела переговоры с тюрками, о чём Хосров, вероятно, знал, а правитель Йемена двинулся на север. Если бы оба начинания увенчались успехом, Сасанидская держава оказалась бы зажатой между тремя противниками - Тюркским каганатом, Византией и эфиопами Йемена. Почувствовав угрозу, Хосров начал действовать. Об этом повествует Феофилакт Симокатта: персы попытались уговорить правителей Йемена отступить от Византии, а когда это не удалось - начали войну.
Поход эфиопов и Мекка
Согласно восточным авторам эфиопский правитель Йемена предпринял поход на Мекку, чтобы покарать язычников за осквернение церкви, построенной им в Сане12, или за похищение убранства церкви Наджрана и имущества своего внука [37, с. 144]. Отрицать достоверность этих версий нет оснований. Очевидно, такой инцидент имел место и послужил непосредственной причиной похода, а возможно, и лёг в основу его обоснования, которое, несомненно, было нужно правителю Йемена. Но поход на Мекку хорошо вписывается в стратегию продвижения на север, о которой говорит Ибн Хабиб. Правители Йемена не раз предпринимали походы в центральные области Аравии, и обычно их войска шли на север, параллельно побережью, к Мекке и Ясрибу (Медина), а затем на восток. Мекка, тем самым, находилась на пути эфиопских войск, и вполне естественно, что она стала целью похода.
Это наблюдение позволяет вернуться к рассмотрению доводов М. Дж. Кистера, основанных на фрагменте книги аз-Зубайра Ибн Баккара. Этот фрагмент не единственное известие такого рода. Некоторые авторы приводят утверждения, согласно которым «поход слона» имел место за двадцать три года до рождения Мухаммада [29, с. 446; 38, с. 217]13 или за тридцать лет до него [39, с. 52]14. С другой стороны, мы видели, что эфиопские правители Йемена предприняли самое меньшее три похода на север - в 552 г. (надпись Ry 506 Murayghan 1), 553-554 г. (Murayghan 3) и, вероятнее всего, в 570 г. («поход слона»), а возможно, ещё три ранее (см. прим. 7). Видимо, аль-Каль- би и аль-Мада’ини говорят именно об этих ранних походах. Трудно сказать, имеют ли они в виду одни и те же события. Математически поход, о котором упоминает аз-Зубайр Ибн Баккар, приходится на 552 г. и, соответственно, к нему должна относиться надпись Ry 506 Murayghan 1. Поход, о котором упоминает аль-Кальби, должен был состояться около 547 г. и быть тождественным одной из тех трёх экспедиций, которые имели место до 552 г. То же самое можно сказать и о походе, о котором сообщал аль-Мада’ини, однако его следует отнести к 540 г. Однако нельзя исключать, что имеет место ошибка, и на деле высказывания аль-Кальби и аль-Мада’ини воспроизводят воспоминания о каком-то одном походе Абрахи, который имел место в 40-х - начале 50-х гг. VI в.
То, что в исторической памяти арабов сохранились и походы 40-50-х гг. VI в., вполне естественно. В двух стихах Раби‘а Ибн Раби‘и (жил во второй половине VI - первой половине VII вв.), известного как аль-Мухаббаль (Увечный), упоминается поход Абрахи на Халабан, т.е. кампания 552 г.15 Но эти экспедиции скоро уступили место в сознании арабов походу 570-571 гг., который считался истинным «походом слона» и служил хронологическим ориентиром. Мы видим это на примере одного фрагмента истории Халифы Ибн Хаййата (ум. в 854/55 г.), который похож на приведённые выше слова аз-Зубайра Ибн Баккара, но основан на той хронологии, которая является общепринятой:
«Между [«походом] слона» и [«войной, в которой] были нарушены установления» - двадцать лет, между [«войной, в которой] были нарушены установления», и постройкой Каабы - пятнадцать лет, между постройкой Каабы и началом пророческой миссии Посланника Аллаха - да благословит его Аллах и приветствует - пять лет» [39, с. 53; 40, с. 73; 41, с. 378].
Заключение
Изложенные наблюдения и замечания позволяют судить, что общепринятая датировка «похода слона» (570-571 гг.) соответствует историческому контексту, является вполне обоснованной и не нуждается в пересмотре. Высказанных против неё доводов недостаточно для того, чтобы поставить её под сомнение. Те материалы в источниках, с помощью которых это делается, представляют собой воспоминания о более ранних походах Абрахи на север. Об этих походах у нас ещё недостаточно сведений, и задача восстановления картины событий всё ещё остаётся актуальной. В каждом отдельном случае необходимо определять, к какому именно походу относятся сведения, содержащиеся в источниках16. Хочется верить, что мы сможем продвинуться вперёд в решении обеих задач.
Список литературы
1. Caussin de Perceval A.P. Essai sur l’histoire des Arabes. Vol. 1. Paris: Firmin Didot frères; 1847. 424 p.
2. Nöldeke Th. Geschichte der Perser und Araber zur Zeit der Sasaniden. Leyden: E.J. Brill; 1879. 503 S.
3. Ислам. Энциклопедический словарь. М.: Наука; 1991. 315 с.
4. Ryckmans J. Inscriptions historiques sabéennes de l’Arabie Centrale. Le Muséon. 1953; LXVI(3-4):319–342.
5. Simon R. L’inscription Ry 506 et la préhistoire de la Mecque. Acta Orientalia Academiae Scientiarum Hungaricae. 1967;XX:325–337.
6. Джамхарат насаб Курайш уа ахбāру-хā. Та’лиф аз-Зубайр бин Баккāр аль-Кураши аз-Зубайри. Изд. ‘А. Х. аль-Джаррāх. Бейрут: Дāр аль кутуб альильмиййя; 2010. Ч. 1. 573 с.
7. Kister M.J. The Campaign of Ḥulubān. A New Light On The Expedition Of Abraha. Le Muséon. 1965;78:425–436.
8. Conrad L.I. Abraha and Muḥammad: some observations apropos of chronology and literary topoi in the early Arabic historical tradition. Bulletin of the School of Oriental and African Studies. June 1987;50(2):225–240.
9. Лундин А.Г. Южная Аравия в VI в. Палестинский сборник. М.-Л.: Издательство АН СССР; 1961. Вып. 8(71). 159 с.
10. Sayed ʻA.A. Emendations to the Bir Murayghan Inscription Ry 506 and a New Minor Inscription From There. Proceedings of the Seminar for Arabian Studies, Vol. 18, Proceedings of the Twenty-First Seminar for Arabian Studies held at Durham on 28th – 30th July 1987 (1988). P. 131–143.
11. Саййид ʻА.ʻА. Халь йуширу накш Абраха аль-хабаши ‘инда Би’р Мурайгāн илā хамлат аль-филь. Маджаллат джāми‘ат аль-малик ‘Абд аль- ‘Азиз: аль-адаб уа аль-‘улум аль-инсāниййя. 1410 х./1990. 1/3. С. 71–97.
12. Пиотровский М.Б. «Поход слона» на Мекку (Коран и историческая действительность). Ислам. Религия, общество, государство. М.: Наука; 1984. С. 28–35.
13. Robin C.J. L’Arabie à la veille de l’Islam. La campagne d’Abraha contre la Mecque ou la guerre des pèlerinages. Colloque. Les sanctuaires et leur rayonnement dans le monde méditerranéen de l’antiquité à l’époque moderne. Paris: Boccard; 2010. P. 213–242.
14. Мишин Д.Е. Хосров I Ануширван (531–579), его эпоха и его жизнеописание и поучение в истории Мискавейха. М.: ИВ РАН; 2014. 695 с.
15. Acta SS. Arethae et Rumae et sociorum martyrum Negranae in Arabia felice. Carpentier E. (ed.). Bruxelles: Typis Heinrici Goemaere; 1861. 105 p.
16. Historia dos martyres de Nagran. Versão ethiopica. Publ. por F.M. Esteves Pereira. Lisboa: Imprensa nacional; 1899. 198 p.
17. Сират ан-Наби ли Аби Мухаммад ‘Абд аль-Малик бин Хишāм. Изд. М.Ф. ас-Саййид. Т. 1. Танта: Дāр ас-сахāба ли-т-турāс би-Тантā; 1995. 528 с.
18. Wallis Budge E.A. The Queen of Sheba and her only son Menyelek. London, Liverpool, Boston: The Medici Society, Limited; 1922. 386 p.
19. Ioannis Malalae Chronographia. Rec. I. Thurn. Berlin – New York: Walter De Gruyter; 2000. 551 p.
20. Procopius. (I). London: William Heinemann, New York: The Macmillan Co.; 1914. 583 p.
21. Ryckmans G. Inscriptions sud-arabes. Le Muséon. 1953;LXVI(3-4):267– 317.
22. Beeston A. F. L. Notes on the Mureighan Inscription. Bulletin of the School of Oriental and African Studies. 1954;(16):389–392.
23. Caskel W. Entdeckungen in Arabien. Wiesbaden: Springer Fachmedien; 1954. 32 S.
24. Ioannis Zonarae Epitome historiarum. Dindorf L. (ed.). Vol. III. Lipsiae: B.G. Teubner; 1870. 418 p.
25. Theophanis Chronographia. De Boor C. (ed.). Vol. I. Lipsiae: B.G. Teubner; 1883. 503 p.
26. Theophylacti Simocattae Historiae. De Boor C. (ed.). Lipsiae: B.G. Teubner; 1887. 437 p.
27. Мишин Д.Е. История государства Лахмидов. М.: Садра; 2017. 444 с.
28. Annales quos scripsit Abu Djafar Mohammed Ibn Djarir at-Tabari. De Goeje M.J. (ed.) et al. Prima series, II. Rec. J. Barth, Th. Nöldeke. Lugduni Batavorum: E.J. Brill; 1881 – 1882. 564 p.
29. Кисас аль-анбийā’ аль-мусаммā ‘арā’ис аль-маджāлис. Та’лиф … асСа‘лаби. Каир: Шарикат мактабат уа матба‘ат Мустафā аль-Бāби аль-Халаби уа аулāди-хи би-Миср; 1955. 452 с.
30. аль-Ахбāр ат-тиуāль. Та’лиф … ад-Динавари. Изд. ‘А. ‘Āмир. Каир: Уизāрат ас-сакāфа уа аль-иршāд аль-кауми; 1960. 467 с.
31. аль-Ансāб ли … аль-‘Аутаби ас-Сухāри. Изд. М. Ихсāн ан-насс. Маскат: Уизāрат ат-турāс аль-кауми уа-с-сакāфа; 2006. 993 с.
32. Китāб аль-Мунаммак фи ахбāр Курайш ли Мухаммад бин Хабиб альБагдāди. Изд. Х.А. Фāрик. Бейрут: ‘Āлам аль-кутуб; 1985. 479 с.
33. Мишин Д.Е. Киндитский царевич Абу-ль-Джабр и сасанидский царь Хосров I Ануширван. Вестник Московского Университета. Серия 13: Востоковедение. 2019;1:71–84.
34. аль-Мас‘уди. Мурудж аз-захаб уа ма‘āдин аль-джаухар. Изд. Ch. Pellat. Бейрут: аль-Джāми‘а аль-лубнāниййя. Кисм ад-дирāсāт ат-тāрихиййя; 1966. Ч. 2. 421 с.
35. Le livre de la création et de l’histoire de Motahhar Ben Ṭâhir al-Maqdisî attribué à Abou Zeïd el-Balkhî. Publ et trad. C. Huart. Vol. III. Paris, 1903. 464 p.
36. Сират Ибн Исхāк аль-мусаммā би Китаб аль-мубтада’ уа аль-маб‘ас уа аль-магāзи. Та’лиф Мухаммад бин Исхāк бин Йасāр. Изд. М. Хамидуллāх. Фес: Ма‘хад ад-дирāсāт уа аль-абхāс ли-т-та‘риб; 1976. 437 с.
37. Далā’иль ан-нубувва ли … Аби Ну‘айм аль-Исфахāни. Изд. М.Р. Кал‘атджи, ‘А. ‘Аббāс. Бейрут: Дāр ан-нафā’ис; 1986. 694 с.
38. Тāрих аль-хамис фи ахуāль анфас нафис. Та’лиф … ад-Дийāрбакри. Каир: Матба‘ат аль-факир Усмāн ‘Абд ар-Раззāк; 1884/85. Ч. 1. 574 с.
39. Тāрих Халифа Ибн Хаййāт. Изд. А. Д. аль-‘Умари. Эр-Рияд: Дāр Тайба ли-н-нашр уа ат-таузи‘; 1985. 628 с.
40. Тāрих мадинат Димашк. Тасниф … Ибн ‘Асāкир. Изд. М. ‘У. аль- ‘Амрауи. Дамаск: Дāр аль-фикр; 1995. Ч. 3. 519 с.
41. aль-Бидāйя уа ан-нихāйя ли … Ибн Касир. Изд. ‘А. ат-Турки. Гиза: Хаджр; 1997. Ч. 3. 626 с.
42. Китāб тāрих суни мулук аль-ард уа-ль-анбийā’. Та’лиф Хамза … альИсфахāни. Berlin: Kaviani G.m.b.H.; 1921/22. 155 с.
43. Garbers K. Eine Ergänzungen zur Sachaus Ausgabe von al-Bīrūnīs „Chronologie orientalischer Völker». Documenta islamica inedita. Berlin: AkademieVerlag; 1952. S. 45–68.
Об авторе
Д. Е. МишинРоссия
Дмитрий Евгеньевич Мишин, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Центра арабских и исламских исследований
Рецензия
Для цитирования:
Мишин Д.Е. «Поход слона» в контексте истории Аравии VI в. Minbar. Islamic Studies. 2020;13(2):263-283. https://doi.org/10.31162/2618-9569-2020-13-2-263-283
For citation:
Mishin D.Y. ‘The Campaign of the Elephant’ in the Context of the History of Arabia in the Sixth Century. Minbar. Islamic Studies. 2020;13(2):263-283. (In Russ.) https://doi.org/10.31162/2618-9569-2020-13-2-263-283